Футболoff 19145
Сильно сомневаюсь, что автор правильно понял "английскую систему", если такая действительно предлагалась.

Я бы предположил, что он ее выдумал, чтобы на фоне этой ерунды показать преимущества своего предложения, ну, или с целью лишний раз "унизить" Запад. ))

  akvvohinc    2016-08-25 16:57:23


патриот 19146
В 1947 г. футболистам ЦДКА в заключительном поединке на поле сталинградского "Трактора" надо было забить ему пять "сухих" мячей. Только при этом варианте армейцы догоняли динамовцев Москвы по очкам и выходили вперёд на какие-то сотые по соотношению мячей - переигровки в то время не предусматривалось.
По соотношению мячей т.е забитые мячи делились на пропущенные. А не за счёт наилучшей общей разницы мячей.

  wowan    2016-08-25 16:48:05



Семь раз по факту лидеры финишировали с одинаковым кол-вом очков в нашем чемпионате.

1947. цска, динамо м (за счёт наилучшей общей разницы мячей)
1964. динамо тб, торпедо ("золотой матч")
1970. цска, динамо м ("золотой матч")
1986. динамо к, динамо м (за счёт бонуса в виде одной сверхлимитной ничьей)
1996. спартак, алания ("золотой матч")
2002. локомотив, цска ("золотой матч")
2006. цска, спартак (за счёт наибольшего общего количества побед)

"Золотые матчи" отбросим, поскольку чемпион в них определялся справедливо, в очном поединке (иногда в двух поединках). Получается всего три чемпионства "на тоненького" так сказать. Два - у цска, одно - у киева.

  патриот    2016-08-25 16:13:16


Нажмите, чтобы посмотреть истинный размер рисунка
статья 1965 г. о подсчете очков

  Футболoff    2016-08-25 13:09:22


патриот 19140
Но есть другие факторы, отличающие футбол от точных наук... И слава богу.
----------

Здесь главное - не перейти ту грань, за которой футбольная калькуляция, отойдя от математики как точной науки, превращается в абсурд.

С какой целью (для кого) ввели 3-очковую систему я примерно представляю. Но правильной оценке сил команд она, безусловно, не способствует. Но если в целом это идет на пользу развитию футбола, то и бог с ней (хотя вопрос - "А может, 4 или 5 очков за победу было бы еще лучше?" - остается :))

Но расписывать очки в 2-круговых турнирах она нисколько не мешает:
Кто-то будет честно биться в обоих матчах и, сыграв их вничью, получит свои 2 трудовых очка.
Другие, аккуратно и не напрягаясь, распишут по домашней победе на брата, да еще и окажутся в выгоде в виде лишнего очка в таблице с перспективой иметь и большее количество побед в итоговой таблице, что поможет при равенстве очков...

Вот это и есть следствие нарушения законов математики.

И если в автомобиле- и авиастроении такие нарушения "таблицы умножения" неотвратимо привели бы к человеческим жертвам, а их авторы отправились в те места, которые полностью заслужили, то в футболе пострадавшие живы, денег в футбол, ради которых все это и затевалось, видимо, прибыло.
Ну, а случающиеся из-за этого нарушения спортивных принципов списываем на издержки...

  akvvohinc    2016-08-25 02:59:32


патриот 19140
Но позвольте... Вы пишете, что получается абсурд, когда 3 очка за одну победу равны трём ничьим в одном месте, но больше трёх ничьих в другом.
А разве с 2-я очками за победу не так ? 2 очка за одну победу равны двум ничьим в одном месте, но больше двух ничьих в другом. Какая разница?
-------------

Разницы никакой.

Но я и не противопоставлял 3-очковую систему 2-очковой, и в этом месте даже не имел в виду, что 3-очковая система хуже.

Я лишь писал, что если 1 победа - это 3 ничьи здесь, то не должно быть так, что в другом месте это равенство не соблюдается.

Все то же самое можно написать и про 2-очковую систему.

То есть, общая мысль была такой - критерий "по победам" - плох со всех точек зрения (кроме тех лет, когда это помогало ЦСКА :)) )

Может быть, кто-то видит и плюсы (и логику) этого критерия, но я пока их голосов (а главное - доводов) не встречал.

  akvvohinc    2016-08-25 02:16:03


Андрей Б. 19138
"Б", да потому что я не могу быть согласен с тобой во всём. Не два разных человека, а один. Но где-то наши мнения совпадают, а где-то нет.

  патриот    2016-08-24 22:00:50


Ирония судьбы. Лобачевский - великий русский математик. Лобановский - великий советско-украинский бухгалтер и стратег. Ну и большой тренер вдобавок конечно.

  патриот    2016-08-24 21:56:47


akvvohinc 19137
Но позвольте... Вы пишете, что получается абсурд, когда 3 очка за одну победу равны трём ничьим в одном месте, но больше трёх ничьих в другом.
А разве с 2-я очками за победу не так ? 2 очка за одну победу равны двум ничьим в одном месте, но больше двух ничьих в другом. Какая разница ?
Единственная разница в том , что при трёхочковой системе команда-победитель отрывается от команды, скатавшей ничейку сразу на два очка, а не на одно, как при двухочковой системе...
Представьте . Двухочковая система. Одна команда катает три ничьих, набирает три очка. Другая команда три игры выигрывает, набрав 6 очков. Разница всего в три очка .
А при трёхочковой системе каково ? У первой "миролюбивой" команды те же три очка, а у второй - аж 9. Разница в 6 очков.
Трёхочковая система и создавалась для того, чтобы был стимул выигрывать, а не катать ничьи, как очень любили (особенно в 70-е).
Да, согласен математически "ничья" - это половина. Половина победы. Логично , если за ничью - одно очко, стало быть за победу - должно быть два. Но с точки зрения зрелищности это не так. Победителей решили поощрять тремя очками. В этом нет ничего ужасного.
Кстати, если б в футболе было всё математически точно и логично, то не было бы матчей, когда одна команда рвёт в клочья другую весь матч,но не может забить, а в концовке пропускает идиотский гол, и проигрывает. А бывает, что одна команда проигрывает за чемпионат 8 игр, но становится чемпионом, а другая уступает всего трижды, но занимает второе место. Математический казус ? Бесспорно. Но есть другие факторы, отличающие футбол от точных наук... И слава богу. Даже великая Лобановская бухгалтерия давала сбои )))


  патриот    2016-08-24 21:48:27



Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика

При поддержке сайта ФК "Динамо" (Москва)