1. Тут все просто. У нас на каждый факт (состав, гол, наказание и т.д.) есть документик. Достаточно спросить, например, про любой факт у Вас (из какой газеты, к примеру, взята минута гола), то Вы "поплывете", если источник не видели.
2. Позже все узнаете. Всему свое время...
Примеров таким фактам уйма на этой же гостевой... Прочтите того же Анри...

  Ерлан    2013-03-08 22:13:52


Ерлан 2614
Спасибо, Ерлан, за ответ на мои вопросы. Вы, как всегда, оперативны и готовы отвечать (в отличие от некоторых других) за то дело, которому посвящаете, как я понимаю, достаточно большую часть своей жизни. Тем не менее...
1. Что касается данных из архивов и газет. Как, например, вы или кто-либо еще сможет понять, "добыл" я эти даннные самостоятельно или просто переписал с вашей книги?
2. Здесь все более-менее понятно.
3. А вот по этому пункту полный "туман". Ну, как любой нормальный человек просто на слово поверит в то, что все это правда?
4. Тоже, в принципе, все ясно. Но, по этому пункту, как раз, меньше всего вопросов. Оформление всего этого хозяйства целиком ваша прерогатива.

В любом случае, спасибо за ответы. Буду ждать книгу и сверяться со своими данными.

  Winkle    2013-03-08 22:13:52


1. Что значит запрет на копирование данного издания? Как правило, здесь приведены данные из протоколов и газет, которые имеются в свободном доступе в ГАРФ и библиотеках.

Да, эти материалы есть и в архивах, и в газетах… Но выудить все это, просмотреть, выписать, обработать, проверить, как Вы понимаете, занимает не один день. Если мне не изменяет память, то на все это ушло лет 15, то есть на первичный сбор материала. Работа в этом направлении еще продолжается, и честно говоря, конца краю ей еще нет… Думаю, теперь Вам понятен запрет на копирование. Ради бога, сами начните эту работу, ведь все это свободно в ГАРФЕ и библиотеках, можете проверять и проверять…


2. Непонятно, почему первой издается часть за 50-е годы, а не с самого начала, да еще с отсутствующим 1950-м. Понятно, что его, как одного из самых "неблагонадежных", "запихнули" в "лот" с 30-40-ми. Но это, как раз и есть, самые интересные, с точки зрения какой-либо новой информации, годы. О.К. Будем считать, что издатели приберегли "самое сладкое" на десерт.

Выходит пока то, что реально готово и проверено на 100%. Разумеется, и 36-50 годы на стадии почти готовности, но всему свое время…


3. По поводу протоколов 1952, 1953 и 1957 годов, отсутствующих в ГАРФ. Что значит "сохранились в переписанном виде у статистиков"? У каких? И куда они исчезли, если были? И где гарантия, что это "те самые" протоколы? Здесь надо бы поподробнее...

Насколько я знаю, они были переписаны еще в 50-е года для обработки (когда ксерокс был еще фантастикой)… Переписаны были они одним известным статистиком, который не хотел бы, чтобы называли его имя. Имя достаточно известное, и не доверять ему у наших статистиков нет оснований…

4. Схема подачи материала. Непонятно, для чего изредка приведены выдержки из газет, или уж к каждому матчу, или можно обойтись и вообще без них, только "сухие" цифры. Интересно дан перечень игроков команд в статистике за год: по алфавиту (вратари отдельно), обычно делают либо по линиям, либо исходя из кол-ва сыгранных матчей. Здесь не хватает, как мне кажется, даты (или хотя бы, года) рождения футболистов.

Если спонсируете, то готовы выпустить по каждому году только футбольные отчеты. Средний объем одного тома где-то 500- 600 страниц (по одному чемпионату, если исходить из 240 матчей в среднем). Выдержки из отчетов даны выборочно: дерби, определяющие матчи, ключевые за медали, великие противостояния и т.д. Перечень игроков дан по алфавиту для удобства поиска того или иного игрока. Отдельный том с судьями, игроками (полными данными – ФИО, дата и место рождения, игры – голы – наказания по сезонам и всего и т.д., пенальти и т.д.) будет в самом конце.


  Ерлан    2013-03-08 22:13:52


da, soglasen, no ia uje govoril, sudi toje liudi i oni toje oshibalis, tem bolee togda, kogda u igrokov ne bilo nomerov na spine, bivali mnogo sluchai, kogda sudia matcha v razdevalke sprashival familiu igroka, tak kak on ne znal ix na lico, sovsem drugoe te liudi, kotorie sami rabotali v klube, znali vsex igrokov v jizni i eti liudi pisali otchoti, vot naprimer, garun akopov, on posle otechestvennoi voini rabotal v klube, on pisal dnevniki tbilisskogo dinamo, on pobival vo vsex matchax kluba kak v tbilisi, tak i v gostiax i on pisal otchoti matchev, shas chto mne sdelat ? komu verit ? garun akopov daiot informaciu, kotorii otlichaetsia ot oficialnogo protokola, komu mne verit ? lichno ia otdaiu predpochtenie garuna, no vsio ravno, ne mogu ei poverit, mojet bit on oshibsia i mojet bit sudia napisal pravdu ? vot poetomu i est u menia 2 ili 3 ili bolshe protokolov odnogo konkretnogo matcha, no,,,,,,,,,, gde istina, eto ia uje nikogda ne uznaiu
mojet bit, v polne realno, chto eto tak nazivaemii kompot ili otchot i budet nastoiashei pravdoi, a oficialnii protokol matcha togda budet samim bolshim obmanom

  wefxwi ( Anri )    2013-03-08 22:13:52


wefxwi ( Anri ) 2611
Согласен. Только хотел бы дать свое примечание. "Протокол", на мой взгляд, может быть только один: официальный судейский, заверенный подписями представителей команд или хотя бы подписью самого арбитра. Все остальное, как ни назови: "компот", "протокол", "отчет" и т.п., просто статистика по матчу, которую дает какой-либо источник.

  Winkle    2013-03-08 22:13:52


vot eto i ia imel vvidu, liubaia informacia, kotorii ne potverjdaetsia istochnikami, ne budet schitatsia pravdivoi, nu naprimer, varianti minuti golov 15, 17, 18, 15 minuta ( istochnik gazeta izvestia ) , 17 minuta ( istochnik gazeta pravda ), 18 minuta bez istochnika, lichno dlia menia eta 18 minuta nichego ne govorit, ia dumaiu, chto eto tolko voobrajenie,
toje samoe i pro tak nazivaemie protokoli, lichno ia schitaiu, chto obezatelno nado na posledok napisat istochnik etogo protokola ( sudia matcha, korespondent gazeti, zapiska samogo futbolista i t.d. ) lichno ia perepisival neskolko protokolov, kotorii napisal sam uchastnik etogo matcha, avtandil gogoberidze, eti zapiski naxoditsia u garuna akopova, shas chto mne delat ? ia prosto pishu, istochnik, eto sam ia, a ne avtandil gogoberidze, potomu chto mojet bit ia dopustil mexanicheskuiu oshibku ? kogda perepisival eti protokoli u a. gogoberidze ? tak chto, istochnikom etogo konkretnogo protokola budu sam ia, mojet bit, kto to isho takje perepisival eti i drugie protokoli, konechno, eto v polne realno, no ia govoriu, obezatelno nado napisat istochnik, kto i otkuda perepisival eti protokoli,
a protokoli, kotorie mi mojem naiti vezde v internete, i esli eti protokoli bez istochnika, to ia prosto dumaiu, chto eto kto to pridumal, vot i vsio

  wefxwi ( Anri )    2013-03-08 22:13:52


retor 2594
Если возможно, дайте, пожалуйста, хоть какие-то ответы на мои вопросы. А если все они есть в самом издании, подскажите, как его можно будет приобрести. У меня нет возможности постоянно заниматься сбором футбольной исторической информации, возможно, многих общеизвестных фактов я не знаю. Но, что это за "переписанные" кем-то протоколы чемпионатов 52, 53, 57-го годов? Предположим, если это вариант, что уважаемые А и В утверждают, что когда-то и где-то эти протоколы существовали и они их лично держали в руках, и они могут клятвенно подтвердить, что некий С, при них занимался их перепиской, то такой вариант, как мне кажется, не "катит". Лучше тогда придерживаться других источников (газеты, командные документы и т.п.)

  Winkle    2013-03-08 22:13:52


семь 2608
В продолжение ко всему нижесказанному... У меня есть некое ощущение (и дай бог, чтобы оно все-таки оказалось ошибочным), что то, на что ссылается нынешнее старшее поколение статистиков (весьма продолжительное "царствование" на историческом статистическом троне неких одиозных фигур, каждому слову которых верилось беспрекословно), сейчас происходит и с ним самим... Опять среди нас (здесь я имею ввиду вообще всех людей, интересующихся футбольной историей и цифрами) видятся "авторитеты", опровергающие предыдущих и слову которых мы должны внимать с глубоким пиететом и на веру. История, в том числе и футбольная, вещь постоянно обновляющаяся. Сегодня у меня ссылка корреспондента какого-то издания на определенный факт, а завтра где-нибудь находится официальный документ, опровергающий предыдущие данные. А послезавтра кто-нибудь обнаружит данные, что этот официальный документ по каким-то соображениям был фальсифицирован. И пошло-поехало... Я, например, готов признать, что есть несколько приведенных мною на этом сайте фактов, от которых я сейчас рад бы был отмежеваться и признаю, что дал их поспешно и необдуманно, досконально не проверив. Что я хочу всем этим сказать? У каждого факта, а тем более группы фактов, собранных вместе, должно быть документальное подтверждение. Я понимаю, что есть документы, находящиеся в частных руках или, возможно, неких закрытых для простых смертных "архивах", но мое мнение таково: если с документом, подтверждающим какие-то факты, не может ознакомиться (хотя-бы, виртуально) любой из нас, ссылка на него не имеет никакой силы.

  Winkle    2013-03-08 22:13:52


Winkle 2600
О чем я и говорил ранее...

  семь    2013-03-08 22:13:52



Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика

При поддержке сайта ФК "Динамо" (Москва)